"Potom by stálo za zamyšlení, zdali by nebylo lépe, kdyby šéf policie byl

odpovědný jedné osobě, kterou by nejlépe mohl být prezident."   Proboha - proč zrovna prezident?  On je nadpozemskou bytostí? My nemáme zkušenosti, že právě prezidenti umí jednat (a vybírat osoby) velice účelově?

   Vůbec:  Máme mít vládu, když jí chceme sebrat všechny pravomoci?

Víte, co udivuje nejvíc?   Že jste tuto skutečnost zřejmě zjistil až teď. Neuvěřitelné!

     Teď drobná fakta:  Před 20 lety žádný takový zákon nebyl akutně třeba (to vás nenapadlo?) - problém nastal až s hromadnou instalací kamer s dobrou rozlišovací schopností, spřažených s radary, semafory apod.  To funguje tak pět, sedm let. V souvislosti s tím byl vydán zákon o postihu takto zjištěné přestupky (zejména tedy legalizující fota jako důkaz). No - a našli se právníci, kteří přišli s fintou osoby blízké (ústavní, mnoho desetiletí v právních systémech existující právo neprásknout osobu v případě, že její újmu mohu pociťovat jako újmu vlastní).  A s touto fintou se - po cca 4 letech od počátku jejího masového využívání - zákon vypořádává.   Po zvážení všech možností tak, aby vybraná byla (pokud možno) ústavně nenapadnutelná.

    Možná, kdybyste znal a uvažoval, ušetřil byste si spoustu žluči.

Typický ekonom: o právu nic nevíte a myslíte si, že je jen služkou ekonomie.

Právní stát je když:

1. Pro soukromé osoby platí: co není zakázáno, to je dovoleno.

2. Pro orgány veřejné moci platí: co není dovoleno, to je zakázáno.

3. Zákazy a příkazy mohou být stanovovány jen zákonem nebo na základě zákona, pak ale jen v jeho mezích.

Tyto tři věty jsou conditio sine qua non právního státu. Zákon o tom, že za přestupek odpovídá majitel (provozovatel) vozidla, neprojde nebo by neměl projít přes ústavní soud, jakmile se tam dostane. Je to totiž v rozporu s dvěma základními principy trestního práva, jak se v evropské civilisaci již dávněji ustálily: 1. Nikdo nesmí být nucen svědčit proti sobě, ani být přímo či nepřímo k doznání donucován. 2. Bez zavinění není trestného činu.

Navrhujete zavedeni americkeho pravniho systemu. Taky ma sve mouchy.

Mám silný pocit že demokracie u nás končí a nastupuje anarchie.

Prekvapujete me, ze se pozastavujete nad spatnou vymahatelnosti dopravnich prestupkcu. Osoba blizka je pomerne castym medialnim tematem.

Hlavně odmítnout vypovídat proti blízké osobě je právo, které ani komunisté nezpochybňovali.

Mám takové tušení, že jste se teprve teď probudil. Všem v této zemi je jasno, že každý poslanec má svého lobistu - budeme mu říkat Janoušek - , který si řekne, jak ten zákon by měl být. To proto ty zákony podletoho vypadají.

Pro začátek, žadná revoluce se nekonala, vše už dávno bylo promyšleno v prognostickém ústavu a spolu s estebákama se spustilo 17. listopadu 1989 a aby vše proběhlo, jak bylo připraveno, přizvali k tomu najivní disidenty a nechali Havla zvolit prezidentem. Pod rouškou Lásky a vítězné pravdy estebáci a filutové z prognosťáku rozkradli podnikové aktiva v hodnotě přes biliardu peněz.

Rovněž nám je zamlčováno, že u Berouna 16. listopadu 1989 přistáli marťani, se kterými tu sametovku už půl roku v prognosťáku připravovali.

Já myslím, že je to jasné. Vy prostě navrhujete zavedení práva útrpného a já s Vámi velmi souhlasím. Protože s palečnicemi na rukou poví gauner i to, co neví.